@YO4BKM: de mult nu m-am mai identificat atat de total cu afirmatiile tale facute in vreun topic. Ma bucur ca mai exista oameni care nu gusta pe neverificate tot ce li se pune in fata.
@YO4HGX: TNX pentru postarea analizelor lui W4RNL. Deosebit de relevante pentru discutie. Chiar facute acum cateva decenii bune, raman perene (desi executate cu instrumentele mai putin sofisticate ale vremurilor respective), din simplul motiv ca se bazeaza pe legile matematicii si fizicii si nu pe legendele urbane propagate si promovate de diversii vraci-radio sau chiar de oameni de buna credinta dar cu un insuficient discernamant tehnic.
@YO4HGX: nu ai calcat pe nici un bec, si eu consider ca foarte multe din sursele bibliografice clasice (pentru radioamatori) din anii de aur trebuie reconsiderate. Cartea lui YO2CJ trebuie pastrata in amintirea lungilor ani cand accesul la documentare era extrem de dificil pentru radioamatorul obisnuit. Insa respectul pentru munca lui nu trebuie sa ne impiedice sa ne reorientam pe surse tehnice actuale de valoare certa) a carui continut a fost validat in timp de oameni cu pregatire si discernamant tehnic dovedit (gen ARRL & RSGB Handbooks, ARRL Antenna Book, ON4UN "Low Band DXing"... precum si parte din literatura profesionala si academica). Dar si aceste surse sunt reconsiderate odata la cativa ani, lumea nu sta pe loc. Si cartea lui Rothammel si culegerile lui W6SAI, spusele lui W8JI si chiar unele afirmatii ale lui W4RNL (adevarat guru in antene) trebuie reactualizate la greu.
Ecuatiile lui Maxwell nu s-au schimbat si nici structura impedantei complexe insa puterea noastra de intelegere a avansat, avem acces infinit mai facil la informatie si avem la dispozitie o multime de unelte computerizate pentru cei care nu detin cunostintele si abilitatile de calcul si analiza ale lui YO4BKM.
Internetul ofera o sursa formidabila de informatie dar misiunea cea mai dificila este filtrarea continuturilor. Profitand de democratia inerenta a net-ului, apar si cantitati enorme de informatie de valoare dubioasa provenita de la aceiasi vraci-radio, empiristi de profesie, aflatori in treaba, grafomani sau chiar si oameni bine intentionati dar care dispun de un background tehnic insuficient.
Din pacate, pentru filtrarea corespunzatoare este necesar un minimum bagaj de cunostiinte de baza in electrotehnica si radiotehnica astfel ca hamii care nu au profesii legate intr-un fel sau altul de fizica, matematica, electronica etc., se descurca mai greu in aceasta avalansa de informatii lipsite de valoare, unele chiar bazaconii tehnice si afirmatii fara vreun fundament.
Luand ca exemplu domeniul enorm al antenelor, eu unul as evita sa construiesc antene dupa orice articol sau postare care nu aduce si un minimum de argumente tehnice si operationale in favoarea concluziilor. Lipsa tabelelor de valori (SWR, impedante complexe, gain, F/B, F/R, F/S, unghiuri de elevatie, comportarea la diverse inaltimi de montare etc.etc. ), a pierderilor totale, a vreunei referiri la randamentul electric si cel de radiatie, puterea efectiv radiata, secretomania in materie de valoarea rezistentelor, a inductantelor....denota (in ochii mei cel putin) o lipsa de tehnicitate acuta care trebuie ocolita. Referiri de genul "antena este buna pentru ca se acorda cu un antenna tuner, trage, are SWR bun, am lucrat cu ea 5 continente si 100 de entitati DXCC in 2 ani" sunt inconsistente si lipsite de valoare practica reala din cauza lipsei unui punct de referinta pentru comparatie si evaluare cat mai obiectiva cu putinta.
Evident, nu sustin ca fiecare articol trebuie sa fie un simpozion academic
dar trebuie totusi sa contina o serie de elemente minimale necesare credibilitatii. Nu toti radioamatorii trebuie sa fie ingineri electronisti sau fizicieni, radioamatorism avansat neputand totusi fi facut fara o minima baza de cunostinte. Am nenumarati prieteni economisti, medici, judecatori, profesori etc. care se documenteaza permanent si si-au plasat stachetele tehnice la inaltime. Ba pot mentiona si un pictor care a devenit unul din principalii furnizori internationali de kit-uri de amplificatoare de mare putere solid-state pentru radioamatori. Afirmatii de genul "noi suntem radioamatori nu profesionisti" sau "teoria ca teoria...." mi se par inconsistente si neproductive; chiar daca in majoritate nu suntem profesionisti in radiotehnica, nu trebuie sa fim nici niste diletanti. Fiind totusi doar un hobby tehnic, fiecare se poate pozitiona unde doreste si are placere.
Exemplul dat de YO4BKM cu penta-dipolul este absolut clasic. Cunosc nu putini radioamatori care au afirmat ca antena nu merge deoarece nu au inteles ca datorita interactiunii intre dipolii multipli si a distantarii neoptimale, ajustarea trebuie facuta si refacuta cu foarte multa rabdare conform locatiei specifice si nu simplei formule din carti Lambda/2.
Din pacate, chiar si in anul de gratie 2018 nu exista in multe postari si opinii vreo referire la abordarea reactantelor mari ca si cum ele nu exista. Curentii de mod comun nu sunt inca intelesi suficient.
Asa cum spunea si YO4BKM, nu exista antena multibanda care sa prezinte aceiasi impedanta complexa pe fiecare din benzile acoperite. Inca persista mitul Balun-ului/Un-Un-ului/autotransformatorului minune care rezolva magistral adaptarea coaxului cu antena in toate benzile la impedante foarte mari sau foarte mici fara a se da importanta reactantelor. Balun-urile incorect alese sau executate sunt o sursa de mari pierderi care nu poate fi detectata prin simpla masurare a raportului de transformare pe o sarcina artificiala neinductiva.
Un alt obicei destul de raspandit este aprecierea SWR-ului exclusiv dupa masuratoarea facuta in shack dupa un coaxial lung. Valoarea reala a SWR-ului este doar cea de la bornele antenei, la valoarea masurata in shack trebuind adaugate pierderile de pe coaxialul care depaseste o lungime mai mare de 10m. Nu de putine ori, un SWR bun de 1:1.7 in shack ascunde un SWR real de 1:3 sau 1:4 dupa un coaxial mai lung, in special un RG-58 sau similar
.
Am amici care mi-au transmis cu bucurie ca la ei SWR Reflected este 1.1 in toate benzile si au fost foarte dezamagiti cand le-am spus ca acesta-i un simpton de masuratoare eronata, cu rezultate posibile doar pe o sarcina artificiala.
Inca o problema insuficient de constientizata este faptul ca o antena multibanda are o caracteristica de radiatie atat in plan vertical cat si orizontal mult diferita de la banda la banda pentru ca inaltimea la care este plasata antena poate fi optimizata doar pentru una din benzi, restul fiind un compromis acceptat din capul locului. Lobii de radiatie in diversele benzi pot fi franjurati accentuat si cu multe nuluri care reduc semnalele cu 3-20dB sau mai mult pe cateva directii. T2FD nu face exceptie si prezinta peste 7MHz lobi de o forma demna de operele abstracte ale lui Kandinsky, Miro sau Picasso.
Revenind la T2FD, definitia sugubeata de antena-resou data de YO4BKM mi se pare cea mai apropiata de realitate
. Cu ceva ani in urma am analizat-o cu instrumente ceva mai moderne decat ale lui W4RNL si, fara sa dezvolt o intreaga polologhie, randamentul TOTAL in majoritatea variantelor simulate se apropie vertiginos de 10-15% chiar si in versiunile mai avantajoase (lungi) care au reactivitate ceva mai scazuta. T2FD este o antena aperiodica simpla de construit si montat dar cu performante sub-mediocre, apreciata doar de cei pentru care un SWR relativ redus pe un domeniu larg de frecventa este criteriul exclusiv de evaluare in detrimentul randamentului total (atat dpdv electric cat si al radiatiei).
Pierderile in rezistorul terminal si cele datorate reactivitatii foarte mari reduc si marimea tensiunii electromotoare la intrarea RX-ului asfel ca impresia de antena linistita este doar aparenta. In conditiile actuale de propagare cand semnalele sunt deseori la limita zgomotului benzii la care se adauga zgomotul man-made inexistent acum 30-50 de ani, eu nu as renunta cu atat usurinta la cei 2-5dB (daca nu mai multi) care se pierd la receptie. Plus ca aceste pierderi se insumeaza cu pierderile din nulurile pe multe directii ale diagramelor de radiatie in plan orizontal si vertical astfel ca multe directii pot devenii surde complet.
Amplasarea ei verticala reduce din avantajul aparent al raportului S/N deoarece zgomotele man-made vor fi favorizate. O simpla cautare pe Google va revela sute de experimente si solutii minune pentru acest design bun pentru anii '40-'50, facute dupa sistemul "cate bordeiuri, atatea obiceiuri": fiecare cu alte lungimi, distante, montari, rezistente terminale si concluzii care de care mai fanteziste. Multi au observat ca valoarea rezistentei trebuie sa fie usor mai mare decat impedanta caracteristica a feederului si un SWR rezonabil poate fi obtinut pentru multe lungimi (antena aperiodica). Dar nu am vazut ca cineva a calculat puterea disipata pe rezistenta pe fiecare banda, pierderile pe sistemul de adaptare sau sa abordeze problema anularii reactantelor enorme pe fiecare banda.
Sunt constient de amploarea compromisurilor care trebuie facute in special cand suntem vitregiti in locatii urbane si de aceea consider ca T2FD poate fi maximum o antena de tip "entry-level", solutie absolut temporara pentru cei care-si incep cariera in radioamatorism si vor sa guste putin din activitatea pe mai multe benzi HF dupa care sa avanseze la antene mai eficiente.
@YO7GOV: e bine sa pastram proportiile. Firma de "prestigiu" Buxcomm a lui K4ABT a fost un mic atelier de tipul "one man show" in garajul si magazia lui. Articolele si postarile lui vazute de mine de-a lungul deceniilor sunt nejustificate de masuratori si date concrete care sa le faca mai plauzibile. "Secretul de fabricatie" nu poate fi un argument pentru lipsa justificarii tehnice sau al unor afirmatii abracadabrante. Nu oricine posteaza reclame ca vinde niste antene si balun-uri are in spate o firma de prestigiu la fel cum simpla prezenta pe net a unei postari nu o valideaza automat dupa principiul strabun "daca e tiparit, sigur trebuie sa fie adevarat". Apropo, "secretul" lui K4ABT a fost ca functie de variantele diverse, a folosit o multime de valori ale rezistorului terminal de-a lungul anilor : 300, 450, 590, 650, 800 Ohm.
Desi am crezut initial ca topicul propus de YO4BKM consuma timp si o energie complet nejustificate de capabilitatile unei antene precum T2FD, sper acum ca a contribuit putin la limpezirea unor notiuni de baza in materii de antene-minune, dupa vechiul principiu romanesc "nu tot ce zboara se mananca".